Stockholms kommunfullmäktige 3: kvinna

Ja fru ordförande fullmäktige! Jag vill tacka för svaret. Och vi kan väl säga att motionens uppkomst var under budgetdebatten i november då vi skulle fatta beslut om ytterligare taxehöjningar varav barn och skol... ja ursäkta mig ytterligare taxehöjningar om barnomsorgen och skolbarnsomsorgen. Det är aldrig bra att läsa innantill. Men det mest frapperande här det var att under budgetdebatten så höjde vi taxorna med 15 procent och vi hade alltså ett förslag på att vi eventuellt skulle ha höjt med 20 procent. Men konsekvenserna av den här höjningen som både socialnämnden och skolförvaltningen i utlåtandet säger att man har haft beslutsunderlag på där det fanns konsekvenser de har någonstans saknat verklighetsförankring vad avser inkomsttaket. Inkomsttaket ligger fortfarande fastställt på 15 000 kronor för en beräkning då av barnomsorgstaxan. Och om man ser på det här och jag har ältat den här konsekvensen både under budgetdebatten och jag tar mig tillfället att göra det i dag att en ensamstående kvinna med bidragsförskott och barnbidrag och där inräknas fortfarande när man skall beräkna en barnomsorgstaxa kan med en bruttolön för att det räknas alltså brutto 8 800 kronor komma över den här hårfina gränsen och helt fråntas möjligheten att få någon rabatt. Och det är det vi inom centerpartiet har rä... reagerat mot att taket ligger för lågt. Vi måste relatera taxorna till att en ensamstående eller en familj med en inkomst inte drabbas lika hårt som två försörjande far... föräldrar. Om man ser då den här kvinnan som i de.. som det i de flesta fall handlar om när det gäller ensamstående med två eller tre barn om de då sänk... om hon sänker sin arbetstid för att få den här deltidsrabatten som är möjlig så vad innebär det? Jo det innebär att hon automatiskt kommer sänka sin inkomst. Och vad innebär det? Jo det innebär att hon sänker sin möjlighet att befästa sig själv på arbetsmarknaden. Och jag måste säga att det här det är ingenting annat än en kvinnofälla. Och jag tror inte att det var det som var avsikten när vi höjde taxan. Jag s... undrar därför: Var det helt med en analys och med med rätt konsekvenser? Hade ni sett den här beskrivningen när vi gick in för att fatta ett beslut om någon 15-procentig höjning? Har vi tittat tillräckligt på verkligheten? Var ligger inkomsterna i dag? Och framför allt så skulle jag vilja säga kammarkontoret har i alla fall gjort en konsekvensanalys i sitt utlåtande. Och det går ut på att en inkomstrelaterad taxa som den som motionären då centerpartiet har föreslagit kan få segregerande effekter efter inkomsten och därför att höginkomsttagarna som då hotas av kraftigt höjda avgifter skulle få starka incitament att välja annan barnomsorg som i privat eller i kooperativ form då kan få ner sina avgifter. Jag förstår vad kammarkontoret räknar och vad de ser för något skräckscenario i det här. Men jag måste säga att är det den möjligheten till konkurrens vi i kommunen har att vi någonstans fråntar oss möjligheten att ta ut rätt avgift för barnomsorgen mot att vi inte vågar bli av och förlora höginkomsttagarna som kunder på kommunal barnomsorg då måste jag säga att då måste vi satsa mer pengar på barn och ungdomar. Vi måste alltså göra en omfördelning. Och framför allt vi kan inte satsa pengar på OS och andra storskaliga motorleder. Jag säger bifall till motionen.

Fru ordförande, fullmäktige! Jag vill tacka för svaret på motionen. Motionen uppkom under budgetdebatten i november, då vi skulle fatta beslut om ytterligare taxehöjningar inom barnomsorgen och skolbarnsomsorgen.

Under budgetdebatten höjde vi taxorna med 15 procent, även om det fanns ett förslag om att vi skulle höja med 20 procent. Både socialnämnden och skolförvaltningen säger i utlåtandet att man hade underlag som gällde konsekvenserna av den här höjningen, men underlaget verkar ha saknat verklighetsförankring vad avser inkomsttaket vid beräkning av barnomsorgstaxan. Det ligger fortfarande på 15  000 kronor.

Något jag tog upp under budgetdebatten vill jag ta upp även i dag. En ensamstående kvinna med bidragsförskott och barnbidrag, som fortfarande räknas in när man beräknar barnomsorgstaxan, kan med en bruttolön på 8 000 kronor komma över den hårfina gränsen och helt fråntas möjligheten att få någon rabatt. Det är detta som vi inom centerpartiet har reagerat mot. Taket ligger för lågt. Vi måste sätta taxorna så att en ensamstående eller en familj med bara en inkomst inte drabbas lika hårt som två försörjande föräldrar.

Om denna kvinna – det handlar i de flesta fall om en kvinna när det gäller ensamstående med två eller tre barn – sänker sin arbetstid för att få deltidsrabatt kommer hon automatiskt att sänka sin inkomst. Det innebär att hon minskar sin möjlighet att befästa sig själv på arbetsmarknaden. Detta är inget annat än en kvinnofälla. Men jag tror inte att vi hade någon sådan avsikt när vi höjde taxan.

Jag undrar därför: Hade ni gjort en sådan här analys och sett dessa konsekvenser när vi fattade beslut om den 15-procentiga höjningen? Hade ni sett tillräckligt på verkligheten och sett efter var inkomsterna ligger i dag?

Kammarkontoret har gjort en konsekvensanalys i sitt yttrande. Den går ut på att en inkomstrelaterad taxa som den motionären har föreslagit kan få segregerande effekter eftersom höginkomsttagare som hotas av kraftigt höjda avgifter skulle få starka incitament att välja annan barnomsorg i privat eller kooperativ form för att få ner sina avgifter.

Jag förstår vilket skräckscenario som kammarkontoret ser. Men jag måste fråga: Är det den möjligheten till konkurrens som vi i kommunen har? Fråntar vi oss möjligheten att ta ut rätt avgift för barnomsorgen därför att vi inte vågar bli av med höginkomsttagarna som kunder inom den kommunala barnomsorgen? Då måste vi satsa mer pengar på barn och ungdomar, dvs. göra en omfördelning. Framför allt kan vi inte satsa pengar på OS och storskaliga motorleder.

Bifall till motionen!